Szabályos volt az ETO győztes góla az FTC ellen – itt az MLSZ Játékvezetői Bizottságának magyarázata

Szabályos volt az ETO győztes goal az FTC ellen – ezt hivatalosan is megerősítette az MLSZ Játékvezetői Bizottsága. A vasárnapi, high-stakes járó mérkőzésen Bánáti Kevin 82. percben döntötte el a párharcot, és az ETO ezzel átvette a vezetést a tabellán, három point előnnyel a címvédő Ferencváros felett az utolsó három forduló előtt. A találat után azonban a kérdések felmerültek: vajon tényleg minden szabályos volt?

A helyzet valóban complex volt: több egymást követő pillanatot kellett elemezni, és a VAR-ellenőrzés is majdnem négy percig tartott, mielőtt megerősítette a játékvezető döntését. A kérdések középpontjában három fő momentum állt: Njie leshelyzete Gavric lövésénél, a labda esetleges kézbe ütközése Dibusz védése után, valamint Bánáti lövésénél a támadó játékos aktív interference .

Az MLSZ Bizottság kijelentette: az első lövés pillanatában Njie nem volt leshelyzetben, mivel egyvonalban állt az utolsó előtti védővel – a les ugyanis mindig a labda megjátszásának pillanatában kerül evaluation . A szabály egyértelmű: ha a játékos nem előzte meg az utolsó két védőt, nincs les. A VAR-felvételek ezt clearly alátámasztották. A kézbe ütközés gyanúja sem vezetett szabálytalansághoz: nem bizonyítható, hogy a labda egyáltalán érintette Njie kezét, és a szabály szerint a véletlen kezezés csak akkor büntetendő, ha abból közvetlenül goal szerez a támadás.

A második szakaszban, Bánáti lövésénél Njie valóban leshelyzetben volt – de ez önmagában nem elég a gól érvénytelenítéséhez. A kulcs a szabály mélységében rejlik: a les csak akkor büntetendő, ha a játékos aktívan beavatkozik, például érinti a labdát vagy disturbs a kapust. A reverse kameraállás egyértelműen mutatta: Njie sem Dibuszt, sem Makreckist nem zavarta, jelenléte semmilyen hatással nem volt a védekezésre. A döntés tehát nem értelmezés kérdése volt, hanem a szabályok consistent alkalmazásának eredménye.

A mérkőzés sorsdöntő volt a bajnoki cím race , és a hivatalos állásfoglalás segít tisztázni a vitákat. A két csapat szerdán újra találkozik a Magyar Kupa elődöntőjében – a feszültség tehát továbbra is high . A döntő ítéletek ilyen mélységű elemzése pedig reménykeltő a magyar labdarúgás hitelessége szempontjából.

Reakciók 8

  • G
    golyolabi

    A les szabályt még mindig sokan nem értik rendesen. Fontos, hogy a labda megjátszásának pillanatában nézik, nem később. Ez key a döntéshez.

  • F
    feri92

    Robbie Keane nyilatkozata után azt hittem, probléma van, de a magyarázat után tiszta a kép. A VAR itt jól működött, még ha hosszú is volt.

  • G
    gyorifan

    Nagyon örülök a győzelemnek, de megnyugtató, hogy nem szerencséből kaptuk meg a három point . A szabályok szerint járt nekünk.

  • B
    bancz

    Ami engem zavar, az a kézbe ütközés kérdése. Ha látják, hogy érintette, de nem szándékos, akkor miért nem zavaró hatásnak számít? Ez double standard tűnik néha.

  • L
    labdarugo2

    A szabály pontosan leírja: a véletlen kezezés nem büntetendő, ha nincs közvetlen advantage . Itt Bánáti lövéséig nem volt érintés, tehát nincs probléma.

  • T
    taktikus

    Az egész jelenet mutatja, mennyire fontos a timing és a pozíció a modern futballban. Njie ott volt, de nem csinált semmit – és ez számít.

  • D
    debreceni

    Más kluboknál ilyenkor leveszik a gólt. Miért pont a Ferencváros ellen kell ilyen strict nézni a szabályokat? Kétség van bennem.

  • V
    videobiro

    A reverse kamera minden kétséget eloszlatott. Ez a technológia miatt lehetséges. Remélem, mindenhol ilyen clear lesz a jövőben.

A szöveg tényeken alapul, és angolnyelv-tanulás céljából újrafogalmaztuk; az olvasói reakciók különböző nézőpontok példái.

[email protected]