Szabályos volt az ETO győztes góla az FTC ellen – így magyarázza az MLSZ Játékvezetői Bizottsága

Szabályos volt az ETO győztes goal góla az FTC ellen – így magyarázza az MLSZ Játékvezetői Bizottsága a döntést. Vasárnap este a győri ETO FC 1–0-ra legyőzte a címvédő Ferencvárost, amikor Bánáti Kevin a 82. percben a hálóba lőtte a labdát. A győztes találat után a stadionban és a tévé előtt is debate vitatkozás tört ki – többek közt Robbie Keane is kétségbe vonta a gól érvényességét. A mérkőzés sorsdöntő volt: az ETO ezzel a három point ponttal megelőzte a Ferencvárost a tabellán, három fordulóval a szezon vége előtt.

A jelenet megítélése azonban nem volt egyszerű – a gól előtt több egymást követő incident esemény történt, amelyek mindegyikének szabályosságát meg kellett vizsgálni. A VAR-bírók négy percig elemezték a helyzetet, mielőtt megerősítették a pályán hozott döntést. A vita három fő kérdés köré fűződött: volt-e Njie leshelyzetben, amikor Gavric lőtt? Érintette-e a labdát a kezével Dibusz védése után? És aktív leshelyzetben volt-e, amikor Bánáti lőtt?

Az MLSZ Játékvezetői Bizottság kijelentette: a gól valid szabályos volt. A legfontosabb szempont a les szabály pontos alkalmazása: a leshelyzetet nem a gól pillanatában, hanem akkor kell megítélni, amikor a támadó játékostárs először érinti a labdát – jelen esetben Gavric lövésének moment pillanatában. Ekkor Njie az utolsó előtti védővel egyvonalban állt, tehát nem volt leshelyzetben. Ez nem értelmezés kérdése, hanem ténymegállapítás, amit a VAR-felvételek egyértelműen confirm megerősítettek.

A kezezési kérdésnél két szempont számított: egyrészt nem bizonyítható, hogy Njie egyáltalán hozzáért a labdához; másrészt, ha mégis, az új szabályok szerint a véletlen kezezés csak akkor büntetendő, ha abból directly közvetlenül származik gólszerzési lehetőség. Itt pedig Bánáti lövését nem Njie passzolta, hanem a labda Dibusz után szabadon pattant el – tehát szabálytalanság nem történt.

A végső döntés tehát a szabályok következetes alkalmazásán alapult. Njie a második fázisban ugyan leshelyzetben volt, de nem avatkozott be aktívan: nem ért a labdához, és nem disturb zavarta sem a kapust, sem a védőt. A döntő jelentőségű reverse kameraállás egyértelműen mutatta, hogy jelenléte semmilyen hatással nem volt a védekezésre. A játékvezetői csapat helyesen döntött, a VAR helyesen erősítette meg – és a gól így teljes mértékben legitimate jogszerű.