FvD in verlegenheid gebracht door 'kwarkcoach' op kieslijst
In een tijd waarin alternatieve gezondheidstromingen steeds vaker de grens overschrijden naar medical claim, komt de Helmondse afdeling van Forum voor Democratie (FvD) in een lastige positie terecht. Fractievoorzitter Theo Heller neemt formeel afstand van Anne Eißfeller, een zelfbenoemde coach die nog wel op de laatste election stond. Haar beweringen, gemaakt in de onderzoeksserie BOOS, zijn expliciet: chemotherapie is dodelijk, terwijl een dieet van kwark en lijnzaadolie een helingskans van 98 procent biedt. Wetenschappelijk bewijs ontbreekt, maar de impact is reëel.
Deze controversial uitspraken doen de partij zorgen. Heller benadrukt dat de ideeën van Eißfeller 'geen raakvlakken' hebben met FvD’s political standpunten. 'Haar methodes zijn geheel voor haar eigen account ', stelt hij. Het feit dat ze op plek 20 stond – een plek die 'reëel gezien niet verkiesbaar' is – vermindert volgens hem de connection tussen haar werk en de partij. Toch blijft de vraag: hoe komt iemand met dergelijke extreme overtuigingen op een kieslijst terecht?
Eißfeller baseert zich op de theorieën van Johanna Budwig, een Duitse chemicus uit de jaren '50, wiens diet lang is weerlegd door de medische gemeenschap. Ze beweert dat chemotherapie 'voornamelijk gezonde cellen' aantast en dat het middel 'is gemaakt om mensen te kill '. Oncoloog Vincent Dezentjé van het Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis reageert scherp: de claims zijn 'totale nonsense '. Voor patiënten met kanker is dat een cruciale kanttekening – ook als de media de ruimte geeft aan zogenaamde 'alternatieven'.
FvD Helmond beweert niets te weten van Eißfellers werkzaamheden voor de uitzending. Dat verklaart misschien de afstand, maar niet de initiële decision om haar op de lijst te zetten. De zaak roept vragen op over selectiecriteria, verantwoordelijkheid en de grens tussen persoonlijke overtuiging en public vertegenwoordiging. Wat begon als een lokale political nuance, is uitgegroeid tot een ethische discussie met nationale gevolgen.
Als ze niet actief was, waarom dan op de lijst? Dat is geen toeval, dat is een choice keuze.
Eerst profiteren van de aandacht, dan afstand nemen. Typisch politieke schadebeperking.
Kwark en olie als kankermedicijn? Serieus? Dat is niet alternatief, dat is dangerous gevaarlijk.
De partij moet duidelijk zijn over wie ze vertegenwoordigt. Transparantie is hier key.
Stel je voor dat iemand met kanker dit gelooft. Verschrikkelijk.
Mensen moeten zelf mogen kiezen wat ze eten. Maar dit is geen debate debat, dit is misleiding.
De rol van media in zulke uitzendingen is ook niet onbesproken. Sensatie of awareness bewustwording?