Curtea de Apel București explică judecarea rapidă a procesului Realitatea Plus – CNA: decizie în șase ore | AUDIO
Curtea de Apel București a oferit explicații după ce a judged quickly dosarul dintre Realitatea Plus și Consiliul Național al Audiovizualului — o decision emisă în doar șase ore de la depunere. În timp ce zeci de alte legal cases similare așteaptă termene de judecată luni întregi, acest caz a fost soluționat imediat, generând întrebări despre equal treatment în justiție.
Totul a început pe 7 aprilie, când CNA a decis revocarea licenței televiziunii, pe motivul celor 28 de amenzi acumulate din 2024, în valoare totală de peste 600.000 de lei. Realitatea Plus a atacat imediat decizia în instanță prin două acțiuni: una pentru cancellation actului și una pentru suspension sa până la soluționarea finală. Curtea a răspuns prompt doar la a doua cerere, permițând postului să-și continue broadcasting .
Instanța a motivat viteza cu caracterul urgent al cererii, conform legii. „Preşedintele completului de judecată a stabilit termenul pentru aceeaşi dată, ora 15:00, având în vedere caracterul urgent al cererii de suspendare a executării unui act administrativ”, a declarat Curtea pentru Hotnews. Acest legal basis este recunoscut, dar aplicarea sa atât de rapidă într-un singur caz ridică semne de întrebare.
Din cele 179 de dosare privind suspendarea unui act administrativ înregistrate la Curtea de Apel de la începutul anului, procesul Realitatea Plus a fost singurul soluționat în aceeași zi. Alte 84 sunt încă în primă instanță. În cazul a 24 dintre acestea, termenele au fost date după 10 zile, la alte 22 după 20 de zile, iar la 14 dosare — după mai mult de 30 de zile. Această asimetrie în case processing alimentează public concern privind fairness sistemului.
Șase ore? Alte dosare așteaptă luni. Clar e double standard dublu standard aici.
Presiunea asupra CNA e reală, dar asta nu înseamnă că toți trebuie să fie tratați diferit. Egalitatea în fața legii e principiu de bază.
Dacă e urgent, e urgent. Dar de ce nu e același ritm și pentru alți mici operatori? Costul unei întârzieri poate fi faliment.
Cine are influență, are și fast access acces rapid la justiție. Trist, dar adevărat.
Caracterul urgent e prevăzut de lege, dar aplicarea lui trebuie transparentă. Unde e official justification motivarea oficială detaliată?
Nu critic viteza, ci lipsa de consistency consistență. Dacă un caz e urgent, de ce altele nu?