Palantir mobilita la Silicon Valley: armare gli Usa è “dovere morale”, fine alle “culture dannose”
Il post pubblicato dall'account ufficiale di Silicon Valley su X non è un semplice aggiornamento aziendale: è una doctrine che vuole ridisegnare il rapporto tra tecnologia e potere. Palantir, società nota per i suoi strumenti di data analysis usati da intelligence e forze armate, ha diffuso una sintesi in 22 punti del libro del suo CEO Alex Karp, La Repubblica Tecnologica, trasformando un saggio in un manifesto politico. In pochi giorni, il testo ha superato venti milioni di visualizzazioni, diventando un fulcro del dibattito su chi dovrebbe guidare il futuro delle democrazie occidentali.
La core argument è netta: l’innovazione tecnologica non deve limitarsi ai prodotti di consumo, ma deve tornare a servire la sicurezza nazionale. «La Silicon Valley ha un debito morale verso il Paese che ne ha reso possibile l’ascesa», si legge al primo punto. Per Karp, l’élite ingegneristica ha un affirmative obligation di partecipare alla difesa. Questo appello alle armi tecnologiche arriva in un momento di crescente pressione su aziende come Google e Microsoft, dove i dipendenti hanno protestato contro progetti militari come il Project Maven. Palantir, invece, non esita: il software è il nuovo hard power.
Il manifesto critica anche la cultura recente della tecnologia, giudicata troppo concentrata sull’consumer product . «L’iPhone è la nostra più grande creazione?», si chiede retoricamente Karp. Per lui, questa ossessione ha narrowed il nostro orizzonte. Al suo posto, propone una nuova alleanza tra Stato e settore privato, dove l’software diventa fattore strategico decisivo nei conflitti. Secondo Palantir, la deterrenza nucleare è superata: oggi, il vantaggio si conquista con algoritmi capaci di guidare armi autonome. «I nostri avversari non si fermeranno», avvertono. «Procederanno».
Ma il manifesto spinge oltre, toccando temi geopolitici e sociali delicati. Karp attacca il pacifismo istituzionalizzato di Germania e Giappone, definendolo un errore che weakens l’Occidente. Chiede la fine dell’esercito di volontari e propone una sorta di leva tecnologica obbligatoria, per condividere il national sacrifice tra tutte le classi. E in un passaggio ancora più controverso, rifiuta un pluralismo «vuoto e cavo», sostenendo che non tutte le culture siano uguali: alcune sarebbero «regressive and harmful ».
Queste affermazioni sollevano preoccupazioni profonde. Palantir non è un osservatore neutrale: il 54% dei suoi ricavi viene da clienti governativi, e il 74% dagli Stati Uniti. Quando un’azienda che alimenta algoritmi per l’immigrazione e la polizia definisce una gerarchia tra culture, ci si chiede fino a che punto la sua ideology possa influenzare strumenti con impatto reale su vite umane. Come ha scritto Yanis Varoufakis: «Se il diavolo potesse postare, pubblicherebbe questo».
Il moral debt debito morale verso lo Stato? E chi lo decide? Palantir guadagna miliardi da quei contratti: non è più un business model modello di business che un dovere?
Dire che alcune culture sono harmful dannose mentre si vende software per identificare 'minacce'... non vedo proprio dove sia il conflitto di interesse.
La vera svolta è considerare il software come hard power. È un cambio di paradigma: non più solo armi fisiche, ma controllo attraverso l’code codice.
E se la prossima guerra la decidono algoritmi addestrati su una certa visione del mondo? Questo non è più tech: è politica pura.
La Germania che si riarma? Sì, ma con sistemi di Palantir? Comodo per i bilanci quarterly trimestrali.
Il punto 21 sulle culture 'regressive' è inquietante. Chi giudica? Un’azienda privata con un profit motive motore del profitto?
Vorrei sapere cosa ne pensano i dipendenti di Palantir. Lavorare a strumenti di national defense difesa nazionale è una cosa. Essere parte di una doctrine dottrina è un’altra.