Meerderheid Kamer wil beheer DigiD bij Solvinity stoppen bij Amerikaanse overname
De Tweede Kamer vraagt dringend aan het kabinet om het DigiD-contract met Solvinity niet te verlengen, nu het bedrijf dreigt overgenomen te worden door het Amerikaanse Kyndryl. Een meerderheid steunt een voorstel van GroenLinks-PvdA waarin wordt opgeroepen om bij een Amerikaanse overname het beheer van DigiD meteen uit handen van Solvinity te nemen — een clear signal van zorg over de nationale veiligheid en digitale autonomie.
Hoewel partijen liever voorkomen dat Solvinity in Amerikaanse handen valt, is het onzeker of dat nog mogelijk is. Het huidige contract loopt tot 2028, maar een besluit over verlenging kan dit jaar al genomen worden. Volgens Kamerlid Kathmann moet het kabinet nú kiezen voor een vroege uitstap, want wie in augustus wil stoppen, moet dat vóór 6 mei aangeven. Zij dringt aan op een spoeddebat, maar coalitiepartijen D66, VVD en CDA vragen eerst om een technische briefing of schriftelijke toelichting van het kabinet.
De dreiging is concreet: experts waarschuwen dat de Amerikaanse overheid na een overname toegang zou kunnen krijgen tot persoonlijke gegevens van bijna alle Nederlanders. Pieter van Oordt, een invloedrijke privacy official , trad naar buiten omdat hij geen direct contact kreeg tot de staatssecretaris. Zijn oproep voor een plan B wordt serieus genomen, ook al zegt staatssecretaris Van der Burg dat een alternatief juridisch niet haalbaar is.
De Kamer wil inzage in de veiligheidsanalyse, maar Van der Burg weigert dit uit angst voor security leaks . Hij biedt wel een vertrouwelijke briefing aan. Ondertussen loopt er een onderzoek bij het Bureau Toetsing Investeringen (BTI), dat moet beoordelen of de overname risico's vormt voor de nationale veiligheid. Tot die tijd wil het kabinet geen actie ondernemen — ondanks de toenemende public pressure en politieke kritiek.
JA21 stemde tegen het voorstel, met de argumenten dat het te veel generaliseert over Amerikaanse bedrijven en gebaseerd is op wat zij noemen 'symboolpolitiek'. Volgens Kamerlid Van den Berg staat het voorstel op gespannen voet met de aanbestedingswet. Toch blijft de vraag of een strategic decision over kritieke digitale infrastructuur niet juist boven formele regels moet uitkomen — vooral als de public trust in DigiD onder druk komt te staan.
Een vreemde constructie om zoiets cruciaals in handen te laten van een bedrijf dat ineens foreign control buitenlandse controle riskeert. Had dit niet veel eerder ingeschat moeten worden?
Die klokkenluider heeft gelijk: als de VS echt toegang krijgt, is het afgelopen met privacy. Waarom wacht men op een security breach veiligheidsincident dat nooit mag gebeuren?
Interessant hoe snel public confidence publiek vertrouwen kan verdampen als er één ambtenaar naar buiten komt. Dat zegt veel over de communicatie binnen de overheid.
Maar is er echt een serieuze local alternative lokale alternatief klaar? Of is dat gewoon politieke retoriek om er goed uit te zien?
De economische impact wordt onderschat. Als bedrijven ook DigiD gebruiken voor administratie, kan een storing flinke kosten veroorzaken.
Het is ironisch dat we digitale afhankelijkheid creëren van systemen die we niet meer volledig beheersen.
Waarom is er geen national backup nationaal noodplan voor dit soort infrastructuur? Dit is toch logisch bij strategische diensten?