Brits parlement onbewust fout geïnformeerd, zegt Starmer, maar hij treedt niet af
Brits premier Keir Starmer heeft tijdens een gespannen debat in het Lagerhuis toegegeven het parliament onjuist te hebben geïnformeerd over de screening van Peter Mandelson vóór diens benoeming als ambassadeur in de VS. Volgens Starmer kreeg hij zelf geen volledige informatie over de mislukte background check , wat leidde tot een verkeerde verklaring in het parlement. Hij benadrukte dat hij razend is over het feit dat de uitkomst van het onderzoek hem bewust werd onthouden.
De oppositie reageert furieus en noemt de uitleg ontoereikend. Conservatief leider Kemi Badenoch eist duidelijkheid: waarom werd Mandelson al aangekondigd terwijl de screening nog niet was afgerond? Zij stelt dat Starmer nu net zo moet worden aangesproken als andere ministers die eerder moesten opstappen na het mislead van het parlement. "Het lijkt erop dat hij nooit vragen heeft gesteld. Waarom niet? Omdat hij het niet wilde weten", aldus Badenoch.
Starmer wijst de verantwoordelijkheid grotendeels af en zegt dat het negeren van het veiligheidsadvies een beslissing was van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Een hoge ambtenaar, Olly Robbins, is daarom al opgestapt. De premier beweert dat het eind 2024 nog gebruikelijk was om de screening pas na de aankondiging te doen, maar voorafgaand aan het ondertekenen van een contract. "Ik heb dat proces nu veranderd", stelde hij geruststellend.
Toch blijft de druk hoog. Ed Davey van de Liberal Democrats noemde de benoeming een "catastrofale miscalculation " en vindt dat Starmer de morele verantwoordelijkheid moet nemen. Ook binnen zijn eigen Labour-partij groeit de kritiek. Parlementslid Diane Abbott benadrukt dat mensen niet om procedures geven, maar om transparency . "Ze willen weten of je eerlijk bent, niet of je regeltjes hebt nagetrokken."
Deze affaire raakt niet alleen Mandelsons reputatie, maar ook Starmers politieke survival . Het is alweer een moment van crisis voor de premier, die in februari net een motie van wantrouwen wist te overleven. Of deze keer dezelfde steun uit eigen gelederen blijft, is onzeker. De vraag of hij het vertrouwen van het publiek kan terugwinnen hangt nu af van zijn vermogen om niet alleen het protocol te volgen, maar ook het gevoel van accountability te tonen.
Als je als premier niet weet wat er in een veiligheidscheck staat, wie dan wel? Dit is geen vergissing, dit is negligence verwaarlozing.
Starmer gooit zijn ambtenaar onder de bus. Typisch politiek: de schuld naar beneden schuiven terwijl jij bovenaan zit.
Transparantie is echt de kern hier. Mensen hebben geen geduld met technicalities technische details als het gevoel van oneerlijkheid blijft.
Hoe kon hij nou niet vragen stellen? Dat geloof ik gewoon niet. Of je wil weten of iemand geschikt is voor zo’n sensitive role gevoelige functie, of niet.
Het is makkelijk om te zeggen dat het systeem veranderd is, maar wat is de garantie dat het niet weer gebeurt?
Deze hele benoeming was vanaf het begin al risicovol. En nu hebben we weer een public scandal publieke schandaal die het vertrouwen in de regering verder ondermijnt.
Robbins is ontslagen, maar Starmer blijft zitten? Dat is een double standard dubbele norm die kiezers niet slikken.
Het gaat niet meer alleen om Mandelson, maar om hoe de macht wordt gebruikt. Wie houdt de premier in het check toezicht?