Demokrati reagujú na rozhodnutie prezidenta: Podávajú podnet na Ústavný súd kvôli vylúčeniu otázky o predčasných voľbách

new plan Nový plán na ústavné vyzvanie: strana Demokrati podáva podnet proti rozhodnutiu prezidenta SR Petra Pellegriniho vylúčiť otázku o predčasných voľbách z referenda. Na tlačovej konferencii v pondelok predseda Jaroslav Naď označil krok za dangerous precedent nebezpečný precedens, ktorý podľa neho pripomína political pressure politický nátlak zo 90. rokov. Podľa Naďa bola možnosť verejnej diskusie o vládnej koalícii zničená bez konzultácie s Ústavným súdom – inštitúciou, ktorá by mala rozhodnúť o constitutional issue ústavnosti.

Podpredseda Juraj Šeliga pripomenul, že Pellegrini vo svojej minulosti kritizoval práve prezidentku Zuzanu Čaputovú za to, že sa pri podobnej otázke obrátila na Ústavný súd. Teraz však robí opak – rozhoduje sám. Tento double standard dvojaký meter vyvolal v opozícii vlnu podozrení. Demokrati tvrdia, že aj keď existujú rôzne právne názory, referendum by malo zahŕňať všetky tri otázky, ktoré iniciovali, vrátane tej o skrátení volebného obdobia.

Opozičná strana Hlas reaguje inak: upozorňuje, že možnosť referenda o predčasných voľbách bola zrušená už počas parlamentného hlasovania o novele ústavy v roku 2023 – a medzi tými, ktorí za ňu hlasovali, bol aj sám Šeliga. Preto podľa nich Pellegrini len uplatňuje platný legal framework právny rámec. Táto kritika označuje postoj Demokratov za hypocrisy pokrytectvo – obmedzili nástroj verejnej vôle a teraz ho vyúčtovávajú hlave štátu.

Ďalšie opozičné strany ako Progresívne Slovensko, Za ľudí a hnutie Slovensko súhlasia, že referendum bez otázky o predčasných voľbách stráca public impact verejný význam. Ich lídri – Michal Šimečka, Veronika Remišová a Igor Matovič – kritizujú aj termín (4. júl) ako nevhodný pre letnú sezónu a spochybňujú financial cost finančné náklady okolo 10 miliónov eur. Matovič pripomenul, že Pellegrini v minulosti blokoval ústavnú zmenu, ktorá by tento typ referenda umožnila – čo podľa neho ukazuje na political inconsistency politickú nekonzistentnosť.

KDH pristupuje k veci pragmaticky – rozhodnutie považuje za očakávané na základe verdiktu Ústavného súdu. Zároveň avšak upozorňuje, že zvyšné body – ako zrušenie doživotných rent a obnova NAKA – sú politické témy, ktoré by sa mali riešiť v parlamente, nie cez public vote verejný hlas. Napriek tomu vyzývajú podporovateľov, aby sa referenda zúčastnili. Celková public trust verejná dôvera v proces zostáva pod tlakom – a otázka, či bude referendum vôbec platné, závisí od účasti nadpolovičnej väčšiny voličov.