La disputa por el Esequibo tras el 3 de enero de 2026

Durante años, el conflicto por el Esequibo se presentó en Venezuela como un pleito jurídico mal gestionado y torpemente defendido. Una disputa de maps mapas, treaties tratados y arbitrations arbitrajes cuestionados. Sin embargo, esta narrativa, aparentemente clara y casi escolar, pasó por alto un hecho fundamental: en el sistema internacional, el derecho rara vez actúa como arbitrator árbitro; más bien, suele servir como excusa.

Hasta el 3 de enero de 2026, la correlación de fuerzas parecía clara. Guyana, transformada en potencia petrolera emergente gracias a su acceso al Atlántico, logró alinear a las grandes energy corporations corporaciones energéticas y, con ellas, a los gobiernos que las respaldan. Venezuela, en cambio, seguía aislada, atrapada en su condición de paria, aferrándose a un discurso de sovereignty soberanía mientras su influencia real se desvanecía. En este contexto, una sentencia adversa de la Corte Internacional de Justicia no solo era plausible: era casi inevitable.

Pero la historia, que avanza a veces con lentitud geológica, también puede dar saltos bruscos. La captura de Nicolás Maduro por Estados Unidos alteró, en semanas, lo que parecía un destino sellado. El nuevo understanding entendimiento entre Caracas y Washington, basado —como era de esperar— en intereses petroleros, reconfiguró por completo el game board tablero. Venezuela pasó de ser un actor indeseable a un socio funcional: un giro pragmatic pragmático, no ideológico. Como enseñó Kissinger, en política exterior no hay aliados permanentes, solo intereses persistentes.

Ahora, la pregunta ya no es jurídica, sino profundamente political política: ¿sigue siendo conveniente para los centros de poder global una decisión que prive a Venezuela de un territorio con alto energy potential potencial energético? La Corte no puede considerar estas realidades, pero opera dentro de márgenes donde el derecho no contradice abiertamente la power reality realidad de poder. Aquí, el nuevo acercamiento entre EE.UU. y Venezuela introduce una variable clave: no garantiza una victoria, pero sí abre espacio para una solución intermedia, un partial recognition reconocimiento parcial o una fórmula negociada.

Este cambio también revela una oportunidad para corregir errores pasados. Durante el chavismo temprano, hubo una strategic withdrawal desmovilización estratégica: se invitó a Guyana a explorar recursos en la zona, un gesto interpretado como debilidad. Hoy, paradójicamente, es el chavismo —mutado y más pragmático— el que podría recuperar terreno. En este escenario, Delcy Rodríguez emerge como figura central: arquitecta de una apertura económica que incluye private property propiedad privada y acuerdos con capital internacional, su práctica desmiente el discurso revolucionario. El Esequibo podría entrar en la negotiation package ecuación de negociaciones, no como tema aislado, sino como parte de un intercambio más amplio.

Pero queda una gran incógnita. Si el nuevo orden se consolida, la decisión de La Haya dejará de ser un acto puramente judicial para convertirse en un piece elemento más de una arquitectura de poder en transformación. Al final, el destino del Esequibo no se decidirá solo con tratados o alegatos. Se decidirá —como casi todo lo importante— en el punto donde convergen el oil petróleo, el poder y la convenience conveniencia. Y ese punto, hoy más que nunca, está muy lejos de cualquier tribunal.