Orrori ed errori del governo di fatto

La conversione dell’ennesimo decree law decreto legge in materia di sicurezza è diventata il simbolo di tutto ciò che non funziona nell’uso ripetuto di uno strumento che dovrebbe essere riservato a casi straordinari di necessity necessità e urgency urgenza. È evidente l’assenza dei presupposti richiesti dalla Costituzione: il governo stesso ha aspettato quasi venti giorni tra l’annuncio e l’adozione del decreto, dimostrando che né l’una né l’altra condizione erano presenti. Se non c’è real emergency emergenza reale, perché agire con modalità d’urgenza?

E con almeno il quinto decreto sicurezza del governo Meloni in pochi anni, la cosiddetta extraordinary situation situazione straordinaria appare ormai una routine. Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale, quando l’urgenza diventa abitudine, il decreto non è solo discutibile: è unconstitutional incostituzionale — così come la legge che lo converte. Questo non riguarda solo la forma: tocca il cuore del sistema, dove il Parlamento perde potere a favore di un premierato di fatto.

Ancora più grave è stato il modo in cui la maggioranza ha gestito il dibattito parlamentare: forced debate dibattito forzato, tempo ridotto in commissione e in aula, e oltre mille emendamenti delle opposizioni esaminati in una sola giornata — una factual examination finta analisi. Ma il colpo più duro è arrivato con l’autoemendamento del decreto e l’uso della questione di fiducia, che di fatto annulla la responsabilità del governo prevista dalla Costituzione. Minacciare la crisi per far passare una legge svuota il Parlamento del suo democratic role ruolo democratico.

Sul piano dei diritti, il decreto legge 23/2026 è un attacco diretto. Intervenire in ambito penale con norme provvisorie crea un periodo di legal uncertainty incertezza giuridica, in cui i cittadini non sanno quali azioni possano avere conseguenze. Ancora peggio: vengono messi a rischio diritti fondamentali come la personal freedom libertà personale e la libertà di riunione. Il fermo preventivo contro alcuni anarchici ricorda pratiche ottocentesche, quando i diritti potevano essere sospesi a piacimento.

Questa mentalità autoritaria si estende con zone rosse, daspo, sanzioni pecuniarie e fogli di via: tutte misure per scoraggiare la partecipazione collettiva. Alla fine, la privazione della libertà senza reato — prima usata sui migranti — arriva ora ai cittadini. E si profila il prossimo passo: colpire il diritto di difesa, limitando il patrocinio gratuito e trasformando gli avvocati in collaboratori della polizia. Su tutti e tre i pilastri del diritto costituzionale — fonti, forma di governo, diritti — questo decreto lascia segni profondi. Il Quirinale ha chiesto correzioni. Se il decreto dovesse decadere, come prevede la Costituzione, sarebbe un segnale chiaro: non ogni political decision decisione politica può violare le regole fondamentali.