Janša nikoli ni podprl predloga sprememb zakona o nalezljivih boleznih
Pravna mreža za varstvo demokracije je odprla novo rondo v politični razpravi, ko je razkrila, da trditev članice stranke Resnica Sabine Senčar, da naj bi shared language med njen stranko in SDS obstajal pri varovalkah v zakonu o nalezljivih boleznih, ni v skladu z zgodovinskimi dejstvi. V izjavi za javnost sta pravnici Barbara Rajgelj in Anuška Podvršič poudarili, da je takšna izjava daleč od realnosti in da dejansko zamegljuje public trust , ki naj bi temeljilo na transparentnosti in pravni državi.
Med epidemijo covid-19 je vlada pod vodstvom Janeza Janše uporabljala odloke za sprejemanje ukrepov, ki so pogosto kršili human rights in bili v nasprotju z Ustavo. Ustavno sodišče je večkrat ugotovilo, da takšni ukrepi niso bili zakoniti, saj jim ni bila prisotna ustrezna legal basis . Ključna težava je bila v tem, da zakon iz leta 1995 ni vseboval ustreznih varovalk, kar je omogočilo samovoljno ravnanje izvršilne oblasti.
V odziv na te pomanjkljivosti je civilna družba pripravila predlog sprememb, ki so bile končno sprejete leta 2022. Predlog, ki ga je podprla široka skupina strokovnjakov, vključuje stroge safeguards , ki zahtevajo, da morajo vsi ukrepi temeljiti na javno objavljeni strokovni oceni, biti nujni, primerni in sorazmerni. Spremembe tako omogočajo bolj transparent in odgovorno ravnanje ob prihodnjih zdravstvenih krizah.
Zanimivo je, da je bil Janšev predlog sprememb, ki je vseboval bistveno manj varovalk, zavrnjen, kar je vodilo k njegovi javni izjavi, da je nov zakon dejansko 'zakon za ogrožanje zdravja ljudi'. Pravnici opozarjata, da ta stališča odražajo ideological stance , ne pa skrbi za javno zdravje. Tudi dejstvo, da je bil zakon končno sprejet pod vlado Roberta Goloba, ne spreminja tega, da Janša never supported takšnih sprememb.
Izjava Sabine Senčar se zato pojavlja kot politični signal – ne le za legitimacijo sodelovanja med Resnico in SDS, temveč tudi kot poskus preoblikovanja zgodovine. Pravnici opozarjata: če bosta obe stranki zdaj skupaj delovali na razdrobljenju teh varovalk, bosta ponovno postali del problema, ne rešitve. Javnost mora biti na high alert , saj gre za temeljne vrednote demokracije.
Če je res, da je Janša never supported nikoli ne podprl, potem je izjava Senčar enostavno zavajajoča. Zakaj bi Resnica zdaj iskala common ground skupno točko z njim ravno na tem področju?
To ni samo o zakonu, gre za zlorabo oblasti. Če se ne spomnimo, kaj se je dogajalo med epidemijo, bomo zgodovino prepisovali po meri.
Zanimivo, kako se zdaj govori o balance ravnovesju med varnostjo in svobodo, takrat pa je bilo vse v imenu 'zdravja'. Kje je bila critical thinking kritična misel?
Pravna mreža dela pomembno delo. Saj ni bilo le o ukrepih, temveč o tem, da niso imeli scientific basis znanstvene podlage. To je resen warning opozorilni signal.
In še vedno nihče ne odgovarja, zakaj NIJZ ni bil sposoben predlagati novega zakona. Je to systemic failure sistemski propad ali politična podrejenost?
Vidim, da je political convenience politična koristnost postala močnejša od dejstev. Resnica se zdi, da pozablja, kaj je govorila pred dvema letoma.
Ali je mogoče, da je cilj res samo legitimize coalition legitimizacija koalicije, ne pa izboljšanje zakonodaje?
Zakon z varovalkami je dober, ampak kdo nadzoruje, ali jih bodo res spoštovali? Odgovornost mora biti konkretna, ne samo na papirju.