Afera, ki se je premierju javnega zaupanja nikakor ne more otresti
Afera, ki se je premier public trust nikakor ne more otresti, sega globoko v srce britanskega političnega sistema. Kljub temu da je bil Peter Mandelson večkrat opozorjen zaradi svojih vezi z ameriškim pedofilom Jeffreyjem Epsteinom, ga je premier Keir Starmer imenoval za veleposlanika v ZDA — in s tem sprožil political crisis , ki ni več mogoče zanikati. Zgodba ni le o napaki v sodbi, temveč o tem, ali je vodja vlade zavajal parlament, kar bi lahko pomenilo konec njegove kariere.
Po razkritju dnevnika Guardian je postalo jasno, da so varnostne službe že februarja 2025 ocenile, da Mandelson ni primeren za položaj zaradi vezi z Epsteinom, poslovnih povezav s Kitajsko in preteklih korupcijskih škandalov. Še huje: Trump ga je leta 2018 označil za nasilnika, leta 2019 pa za nevarnost za svet. Kljub temu je zunanje ministrstvo ignoriralo warning in Mandelsonu prižgalo zeleno luč. Premier trdi, da ni vedel — a to razlago opozicija označuje za nezadostno.
Starmer je na javni pritik reagiral z odstopom državnega uslužbenca Ollyja Robbinsa, vendar to ni umirilo valov. Opozicija zahteva njegov odstop, saj trdi, da je zavajal parlament, ko je trikrat potrjeval, da so sledili official procedure . Če bi se izkazalo, da je vedel za varnostno zavrnitev, bi to lahko pomenilo kršitev ministrskega kodeksa. Kot je povedal vodja škotske SNP Stephen Flynn: »Ali je nesposoben, lahkoveren, lažnivec — ali vse trije?« Vprašanje ni retorično.
Medtem ko se v Londonu vrtijo glave, Mandelson ni izgubil hladnokrvnosti: le nekaj dni po tem, ko so objavili Epsteinove arhive, v katerih ga imenuje »najboljši prijatelj«, je na videz mirno sprehajal psa. Premier pa čaka na ponedeljkovo izjavo v parlamentu, kjer bo moral pojasniti, kako je mogoče, da ni vedel za varnostno oceno, ki jo je zunanje ministrstvo prejelo že 28. januarja 2025. Če bi mu to dokazali, bi bil political cost nepredstavljiv.
Kljub temu da laburisti imajo stabilno večino, notranja negotovost raste. Mnogi opozarjajo, da bi bilo quickly ukrepanje edini način, da obnovijo zaupanje. Toda dokler ni jasno, ali je bil Starmer res obveščen ali ne, afera ostaja odprta rana — in dokaz, kako ena osebna izbira lahko ogrozi celotno government image na mednarodni ravni.
Če res ni vedel, je incompetent nesposoben. Če je vedel, je lažnivec. Ni tretje možnosti.
Zanimivo, kako vedno najdejo scapegoat krijžnega kozla — Robbinsa odstavijo, premier ostane. Zakaj ne obrnemo vprašanja: kdo je dovolil, da sistem sploh dovoli takšno imenovanje?
Walking his dog med vikom afer? absurd Absurdno. Mandelson se obnaša, kot da gre za vsakdanji dan.
Ne gre le za enega človeka. Gre za sistem, ki še vedno dovoljuje močnim možjem, da se izmikajo accountability odgovornosti.
Koliko public trust zaupanja še imamo v politike, če se takšne zadeve dogajajo tako odprto?
Če je Starmer res verjel Mandelsonu, je naive lahkovern. Če pa ni, je moralno neopravičljiv.