再審抗告後の審理を1年以内に 法務省修正案、与党内で紛糾の兆し
確定した刑事裁判のやり直しを可能にするretrial 制度の見直しを巡り、法務省が自民党に提示するrevision plan の全容が明らかになった。法務省は、検察官が再審開始決定に不服を申し立てるappeal があった場合、抗告が受理されてから1年以内にcourt が決定を出すよう「duty 」を設ける方針だ。長引く審理による被害を防ぐ狙いがあり、change への期待が高まっている。
修正案は全9項目にわたり、抗告の濫用を防ぐため「sufficient reason があると認められる場合」にのみ検察官が抗告できるよう限定。また、government は毎年、抗告のnumber やその理由を公表すること、弁護人と検察官が手続きのspeed に協力する義務を負うことなどが盛り込まれた。特に、evidence disclosure の範囲が不当に狭められないよう配慮する必要があるとし、透明性の向上を意識した内容だ。
さらに、改正法施行から5年後に再審制度の運用を見直し、necessary measures を講じるとしており、制度の持続的なreview が義務付けられる点も特徴だ。裁判所に対しては「request が不当に棄却されないよう」審理開始に向けた配慮を求め、fairness の確保を明文化している。
一方、自民党の一部からは検察官の抗告そのものをban すべきだとの声が強く、修正案はこの主張に直接応えるものではない。柴山昌彦元文部科学相は「何のために改正するのかという原点に立ち返り、public に納得いただける法案にすべきだ」と強調。与党内でも意見のconflict が予想され、policy の成立は不透明な情勢だ。
政府は今後、刑事訴訟法改正案を特別国会に提出する方針だが、関係者の間では実現へのdoubt も根強い。再審制度の在り方は誤判決の救済という極めて重要なissue であり、今回の修正案が司法の信頼性にどうimpact を与えるかが注目される。
1年以内に決定というdeadline 期限設定は妥当だと思う。被害者の救済がさらに遅れるのはunacceptable 受け入れがたい。
検察が抗告できる現行制度自体にbias 偏りがある。なぜ禁止に踏み切れないのか、political pressure 政治的圧力を感じる。
努力義務では不十分。裁判所にbinding rule 拘束力のあるルールが必要だ。そうでなければdelay 遅延は続く。
5年後の見直しは良いが、それまでの間のsuffering 苦しみをどう補償するのか。制度よりhuman cost 人間の代償が重い。
証拠開示の範囲が狭まらないようという表現は抽象的。具体的なcriteria 基準がないと意味がない。
国民の信頼を取り戻すには、transparency 透明性とaccountability 説明責任が不可欠。今の案では不十分だ。