Ongehoord Nederland moet ex-hoofdredacteur ton vergoeden, ontslag blijft staan
Het gerechtshof in Den Haag heeft bepaald dat the broadcaster Ongehoord Nederland ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door hoofdredacteur Arnold Karskens te ontslaan, ondanks het ontbreken van een geldige reden. Het hof oordeelde dat de manier waarop het management reageerde op een interne warning letter leidde tot een onaanvaardbare afbraak van de arbeidsrelatie. Toch blijft het ontslag staan, omdat de samenwerking volgens de rechters duurzaam verstoord was — een situatie waarin terugkeer onmogelijk is.
Karskens had een dubbele rol als hoofdredacteur én bestuurder, wat hoge eisen stelde aan zijn organizational contribution . Het hof stelt dat hij onvoldoende heeft bijgedragen aan een functionerende omroepstructuur, waardoor het management trust verdween. Belangrijk detail: er was eerder een positief onderzoek naar zijn leidinggevende kwaliteiten, en er was geen breed kritiek geweest vóór de brandbrief.
Deze brandbrief, geschreven door medewerkers en betrokkenen, vormde een critical signal in het verdere verloop. Hoewel de inhoud zwaar woog, concludeerde het hof dat de omroep te snel doorschoof naar ontslag. Door direct op zijn vertrek aan te sturen, maakte Ongehoord Nederland herstel van de relatie feitelijk onmogelijk — een stap die het hof noemt als ernstig verwijtbaar.
Toch wordt het ontslag niet ongedaan gemaakt. Het hof vindt dat de verstoring van de arbeidsrelatie uiteindelijk zwaar genoeg was om het einde van de samenwerking te rechtvaardigen. Wel krijgt Karskens een vergoeding van 100.000 euro, samengesteld uit een transitievergoeding en een aanvullende schadevergoeding vanwege het verwijtbare gedrag van de werkgever.
Voor andere mediabedrijven is dit een clear warning over hoe snelheden in interne conflicten kunnen leiden tot hoge financial cost , zelfs als het ontslag formeel gegrond is. Het besluit benadrukt de importance van een zorgvuldige, proportionele aanpak bij crisisbeheer in leidinggevende functies.
Een bedrag van 100.000 euro voor verwijtbaar gedrag, terwijl het ontslag gewoon blijft staan. Ironisch, maar ook logisch: je mag iemand wegsturen, maar niet op de verkeerde manier.
De double role dubbele rol als hoofdredacteur én bestuurder maakt het lastig. Verwacht je dan vooral journalistieke of bestuurlijke leadership leiding?
Brandbrieven zijn gevaarlijk. Eén collectieve complaint klacht en de sfeer is om zeep. Maar ja, als het klopt wat erin staat, moet er ook iets gebeuren.
Het hof zegt dat er eerder een positief onderzoek was. Dus waarom dan opeens paniek? Paniek van het management lijkt me hier het echte probleem.
Interessant hoe het financial impact financiële gevolg blijft hangen, ook al was het ontslag uiteindelijk toegestaan. Een dure les in procedurele zorgvuldigheid.
100.000 euro uit een klein budget voor een kleine omroep? Dat is een heavy cost zware last voor de public broadcaster publieke omroep.
Maar wat als het vertrouwen weg is, maar je het verkeerd afhandelt? Dan betaal je dus gewoon extra compensation extra vergoeding, maar mag je wel ontslaan. Klinkt als een gray area grijze zone.
De employee letter brandbrief wordt steeds een krachtiger workplace tool werkplekinstrument. Maar wie bepaalt of het collectief gelijk heeft?