Vojna za ozemlje: NATO v sporu z Evropsko unijo glede obrambnih izdatkov
Evropska unija in NATO sta v globokem sporu, ki ga uradniki opisujejo kot turf war glede nadzora nad prihodnjimi obrambnimi izdatki. Na sredini te napetosti je dodatni milijard dolarjev letno, namenjenih okrepljeni varnosti Stare celine, ki jo ogrožajo zunanje grožnje in naraščajoča ameriška nestrpnost. Ta finančni pressure sproža boj o tem, kdo bo vodil evropsko proizvodnjo orožja – Bruselj ali zvezni štab Nata.
NATO, ki od konca druge svetovne vojne vodi varnost Evrope pod ameriškim leadership , ostro nasprotuje temu, da bi EU prevzela ključno vlogo pri odločanju o vojaških purchases . Kljub temu Trumpove izjave o zmanjšanju ameriške podpore prisiljujejo evropske leaders , da razmišljajo o popolni obrambni autonomy . Kot pravi uradnik EU: »Vse bolj je jasno, da to potrebujemo hitro, v velikih količinah in stroškovno učinkovito. In način za to je, da ga proizvajamo doma.«
Ključna točka napetosti je politika »Kupuj evropsko«, ki jo EU vidi kot del svoje širše industrijske strategy , medtem ko jo NATO doživlja kot ogrožanje čezatlantske cooperation . Raziskovalec Giuseppe Spatafora pojasnjuje: »Tako EU kot NATO se strinjata, da morajo Evropejci prevzeti vodilno vlogo pri konvencionalni obrambi. Vendar se razlikujeta glede tega, kako to doseči.« Za NATO mora biti industrija še naprej transatlantic , za Evropo pa je ključna lastna zmogljivost.
Na predsednici Evropske komisije Ursuli von der Leyen teža narašča, saj se pripravlja na sestanku z vrhovnim poveljnikom Nata Alexusom Grinkevichom in generalnim sekretarjem Markom Ruttejem. Na dnevnem redu bo tudi industrial policy , ki postaja središče moči. Dva uradnika EU pravita, da je frustracija do Rutteja zaradi njegovega nasprotovanja tej usmeritvi vedno večja. Kot je dejal eden: »NATO lahko določi, katere vrste orožja potrebujemo. Toda ko gre za regulatory in finančna orodja, imajo zelo malo za ponuditi.«
Ruttejevo stališče, da Evropa lahko le »sanja« o varnosti brez ZDA, je dodatno okrepilo prepričanje v Bruslju, da je neodvisnost nujna. V ozadju stalna resničnost: ZDA financirajo več kot 60 % obrambe Nata. Če se ta support umakne, mora Evropa imeti jasno plan . Vojna za ozemlje ni le o denarju – gre za future evropske varnosti in kdo jo bo oblikoval.
Koliko bo ta bureaucracy burokracija dejansko stala? Namesto da hitro kupimo, kar deluje, se ukvarjamo s politiko. Realna threat grožnja je zunaj, ne v Bruslju.
Najraje bi videla, da EU naredi real move resničen premik k neodvisnosti. Če ZDA odidejo, nas čaka prava kriza. Ta debate razprava je že dolgo pozabljena.
Nato nas je večkrat ujezilo – Libija, Sirija, zdaj Ukrajina. Zakaj še vedno verjamemo, da deluje v our interest našem interesu? Morda je čas za independent defence neodvisno obrambo.
Ruttejev komentar, da lahko le sanjamo o varnosti brez ZDA, je insult uvreda. Kaj pa, če nas abandon zapustijo? Moramo imeti lastne rešitve.
Vse to se vrti okoli denarja in control nadzora. Kdo bo imel influence vpliv na to, katero orožje uporabljamo? Za evropske davkoplačevalce to ni samo policy politika – gre za varnost.
Ali res mislimo, da bodo evropski proizvajalci zmogli hitro scale up povečati proizvodnjo? Trenutno nimamo zmogljivosti. Moramo invest vlagati – zdaj.
Zanimivo, kako se language jezik spreminja: »vojna za ozemlje« ni več metafora. Gre za resnično borbo za power moč znotraj zavezništva.
Zdi se, da vsi pozabljajo na public opinion javno mnenje. Ljudje ne želijo več vojne, a tudi ne, da bi bili dependent odvisni od tretjih. Kje je ravnovesje?